لاہور: لاہور ہائی کورٹ (ایل ایچ سی) نے سینما مالکان کی جانب سے دائر کی گئی درخواستیں مسترد کر دی ہیں جن میں 1979 کے موشن پکچرز آرڈیننس کے دائرہ کار کو اوور دی ٹاپ (او ٹی ٹی) پلیٹ فارمز جیسے کہ نیٹ فلکس اور ایمیزون پرائم تک بڑھانے کی استدعا کی گئی تھی۔ عدالت نے قرار دیا ہے کہ یہ قانون ڈیجیٹل اسٹریمنگ سروسز پر لاگو نہیں کیا جا سکتا۔
جسٹس راحیل کامران نے اپنے 20 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلے میں مشاہدہ کیا کہ مذکورہ آرڈیننس ڈیجیٹل دور سے پہلے بنایا گیا تھا، جس کا مقصد سینما گھروں اور دیگر عوامی مقامات پر ‘سینماٹوگراف’ کے ذریعے دکھائی جانے والی فلموں کو ریگولیٹ کرنا تھا۔ یہ قانون آن لائن اسٹریمنگ سروسز کے لیے ڈیزائن نہیں کیا گیا تھا۔
درخواست گزاروں، جن میں این سی انٹرٹینمنٹ (پرائیویٹ) لمیٹڈ بھی شامل ہے، نے موقف اختیار کیا تھا کہ سینما گھروں کے لیے فلم کی سرٹیفیکیشن حاصل کرنا لازمی قرار دینا جبکہ ڈیجیٹل پلیٹ فارمز کو ریگولیشن سے مستثنیٰ رکھنا امتیازی سلوک ہے اور ان کے بنیادی حقوق کی خلاف ورزی ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ آئین کے آرٹیکل 19 سے اخذ کردہ آرڈیننس کے سیکشن 6 کے تحت سینسرشپ کے اصولوں کو معاشرتی اقدار، اخلاقیات اور شائستگی کو برقرار رکھنے کے لیے تمام پلیٹ فارمز پر یکساں طور پر لاگو کیا جانا چاہیے۔
درخواست گزاروں کے وکیل نے یہ بھی دلیل دی کہ آرڈیننس کی دفعات کو عوامی اور نجی نمائش کے تمام ذرائع اور پلیٹ فارمز پر یکساں طور پر نافذ نہیں کیا گیا، بلکہ یہ صرف درخواست گزاروں کے خلاف منتخب اور من مانی طریقے سے لاگو کی جا رہی ہیں، جس سے دیگر تمام ڈیجیٹل پلیٹ فارمز بغیر کسی روک ٹوک کے کام جاری رکھے ہوئے ہیں۔
وفاقی حکومت کے ایک لا افسر نے رٹ درخواستوں کی مخالفت کرتے ہوئے انہیں ناقابل سماعت قرار دیا۔ انہوں نے کہا کہ درخواست گزار متاثرہ فریق نہیں تھے اور نہ ہی کسی فریقِ مخالف نے ان کے کسی تسلیم شدہ حق کو محدود یا متاثر کیا ہے۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ 18ویں آئینی ترمیم کے بعد سینماٹوگراف کی سینسرشپ کا موضوع صوبوں کے دائرہ اختیار میں آ گیا ہے، جس سے انہیں اس سلسلے میں خصوصی اختیار حاصل ہو گیا ہے۔ انہوں نے دلیل دی کہ ‘سینماٹوگراف’ کی اصطلاح کو آرڈیننس کے سیاق و سباق کو مدنظر رکھتے ہوئے سمجھا جانا چاہیے اور او ٹی ٹی پلیٹ فارمز اس کے تحت نہیں آتے۔
پنجاب حکومت کے ایک لا افسر نے بیان دیا کہ پاکستان الیکٹرانک میڈیا ریگولیٹری اتھارٹی (پیمرا) خصوصی طور پر الیکٹرانک میڈیا سے متعلق ہے، اور پنجاب فلم سینسر بورڈ کا دائرہ اختیار صرف فلموں کی سینسرشپ تک محدود ہے۔ انہوں نے اس بات پر بھی زور دیا کہ ‘سینماٹوگراف’ کی اصطلاح کو آرڈیننس کے سیاق و سباق میں ہی سمجھا جانا چاہیے، جس کا او ٹی ٹی پلیٹ فارمز پر کوئی اطلاق نہیں ہوتا۔
پیمرا کے ایک وکیل نے دلیل دی کہ یہ ادارہ نشریاتی میڈیا اور سروسز کی تقسیم کے لیے ایک ریگولیٹری اتھارٹی ہے اور یہ صرف پاکستان کے عوام کو دکھائے جانے والے چینلز کے معیار کو بہتر بنانے کا ذمہ دار ہے۔ انہوں نے موقف اختیار کیا کہ پیمرا کا موشن پکچرز کے قانون اور درخواست گزاروں سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ انہوں نے درخواست گزاروں کی ‘لوکس اسٹینڈی’ پر بھی سوال اٹھایا۔
پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن اتھارٹی (پی ٹی اے) کے ایک وکیل نے بھی کہا کہ او ٹی ٹی پلیٹ فارمز پر دیکھنے کے لیے دستیاب مواد سے متعلق معاملات کو ریگولیٹ کرنے کا اس کا کوئی مینڈیٹ یا دائرہ اختیار نہیں ہے۔
ایڈووکیٹ ذیشان ظفر ہاشمی، جو عدالت کے معاون (ایمکس کیوری) تھے، نے بھی کہا کہ آرڈیننس بنیادی طور پر سینماٹوگراف کے ذریعے فلموں کی نمائش سے متعلق ہے، جسے سینسر بورڈ سینسرشپ کے ذریعے کنٹرول کرتا ہے۔
جسٹس کامران نے مشاہدہ کیا کہ او ٹی ٹی پلیٹ فارمز، جو عالمی سطح پر کام کرتے ہیں اور صارفین کو براہ راست ان کے ذاتی آلات پر مواد فراہم کرتے ہیں، آرڈیننس کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔ جج نے نوٹ کیا کہ او ٹی ٹی پلیٹ فارمز کی قبل از وقت سینسرشپ نہ صرف قانونی طور پر ناقابلِ عمل ہے بلکہ ڈیجیٹل مواد کی وسیع اور مسلسل اپ ڈیٹ ہونے والی نوعیت کے پیشِ نظر عملی طور پر بھی ناممکن ہے۔
جسٹس کامران نے فیصلہ سنایا کہ موشن پکچرز آرڈیننس کو او ٹی ٹی پلیٹ فارمز تک وسعت دینا ‘عدالتی قانون سازی’ کے مترادف ہو گا، جو عدالت کے دائرہ اختیار سے باہر ہے۔ جج نے مشاہدہ کیا کہ سینما اور او ٹی ٹی پلیٹ فارمز بنیادی طور پر مختلف ہیں اور اسی وجہ سے آئین کے آرٹیکل 25 کے تحت ‘یکساں حالات’ والی ہستیاں نہیں ہیں۔
جج نے درخواست گزاروں کے اس موقف کو بھی مسترد کر دیا کہ ڈیجیٹل مواد کی درآمد 2022 کے امپورٹ پالیسی آرڈر سے مستثنیٰ ہے۔ عدالت نے قرار دیا کہ ایک بار جب مواد پاکستان میں عوامی طور پر دکھایا جاتا ہے، تو اسے عوامی نمائش سے متعلق ملکی قوانین کی تعمیل کرنی ہوگی۔
آخر میں جسٹس کامران نے درخواستیں مسترد کر دیں، یہ قرار دیتے ہوئے کہ یہ قانونی یا عملی دونوں بنیادوں پر ناقابل سماعت تھیں۔
